Новият ред за определяне на авансови вноски предполага ЗЛ да определи като начало прогнозна данъчна печалба. Имайки предвид, че в конкретния случай се касае за земеделски проидводител, който преостъпва данък по чл.189б от ЗКПО, то следва ли това данъчно облекчение да се ползва и текущо при определяне на авансовите вноски?
Добавена в
6 отговори
експерт Eli Marova
отговори на въпрос
на 24 Апр. 2013
По принцип да. Член 91 от ЗКПО определя, че на данъчно задължените лица, на които се преотстъпва корпоративен данък за текущата година, се преотстъпва и съответната част от определените авансови вноски, пропорционална на размера на преотстъпването.
Имайте предвид, че според становище на НАП преотстъпване на данъка може да се ползва от ЕТ, но не и от физическите лица по чл.29а от ЗДДФЛ, които не са ЕТ. Ето извадка от текста на писмото на НАП с изх. № 3_390/03.02.2012
“Съгласно чл.48, ал.6 от ЗДДФЛ, данъкът върху годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец се преотстъпва в размер до 60 на сто на лица, регистрирани като земеделски производители, за годишната данъчна основа от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция, при условията за преотстъпване на корпоративния данък по чл.189 б от ЗКПО. Видно е, че физическите лица по чл. 29а от ЗДДФЛ, които не са еднолични търговци, не са посочени в текста на цитираната разпоредба, поради което независимо от факта, че се облагат с данък върху годишната данъчна основа и са регистрирани като земеделски производители, не могат да ползват преотстъпване на дължимия годишен данък.”
Имайте предвид, че според становище на НАП преотстъпване на данъка може да се ползва от ЕТ, но не и от физическите лица по чл.29а от ЗДДФЛ, които не са ЕТ. Ето извадка от текста на писмото на НАП с изх. № 3_390/03.02.2012
“Съгласно чл.48, ал.6 от ЗДДФЛ, данъкът върху годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец се преотстъпва в размер до 60 на сто на лица, регистрирани като земеделски производители, за годишната данъчна основа от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция, при условията за преотстъпване на корпоративния данък по чл.189 б от ЗКПО. Видно е, че физическите лица по чл. 29а от ЗДДФЛ, които не са еднолични търговци, не са посочени в текста на цитираната разпоредба, поради което независимо от факта, че се облагат с данък върху годишната данъчна основа и са регистрирани като земеделски производители, не могат да ползват преотстъпване на дължимия годишен данък.”
потребител Angel Petkov
отговорина потребителя Eli Marova
на 25 Апр. 2013
Г-жо Марова, благодаря за чл.91 от ЗКПО като принципен текст. Ще си позволя да задам и доуточняващ въпрос, а именно, означава ли, че щом според чл.91 от ЗКПО е налице преостъпване на данък и от съответната част от авансовите вноски, то с преостъпената авансова част от данъка може ли да се извърши инвестиране в нови сгради или земеделска техника един вид авансово, преди изтичане на финансовата година?
Относно последващият Ви коментар обаче, същият не касае питането ми. Въпреки това, предвид прехдохдо поставен в друг пост от мен въпрос, касаещ земеделския производител - физическо лице и получения от Вас отговор, то видно от моя такъв е, че съм изразил несъгласие със становището Ви. По-конкретно, идеята ми е била да прочета личното Ви мнение, а не становищата на МФ и НАП, които становища не намирам за аргументирани. Всички сме учили български език и литература и в тази връзка ще поясня, че "дейност КАТО едноличен търговец" не означава "дейност НА едноличен търговец", т.е., налице е приравняване, но не оеднаквяване на дейности на два вида физически лица - едното регистриранто по ТЗ в качеството на ЕТ, а другото не. Така че не намирам противоречие в цитираните от Вас разпоредби от ЗДДФЛ.
Относно последващият Ви коментар обаче, същият не касае питането ми. Въпреки това, предвид прехдохдо поставен в друг пост от мен въпрос, касаещ земеделския производител - физическо лице и получения от Вас отговор, то видно от моя такъв е, че съм изразил несъгласие със становището Ви. По-конкретно, идеята ми е била да прочета личното Ви мнение, а не становищата на МФ и НАП, които становища не намирам за аргументирани. Всички сме учили български език и литература и в тази връзка ще поясня, че "дейност КАТО едноличен търговец" не означава "дейност НА едноличен търговец", т.е., налице е приравняване, но не оеднаквяване на дейности на два вида физически лица - едното регистриранто по ТЗ в качеството на ЕТ, а другото не. Така че не намирам противоречие в цитираните от Вас разпоредби от ЗДДФЛ.
експерт Eli Marova
отговорина потребителя Angel Petkov
на 26 Апр. 2013
Считам, че чл.91 дава право на преотстъпване от внасяне на съответните части от авансовите вноски, т.е да се внася авансова вноска след приспадане на пропорционалния размер на преотстъпване. Това обаче не мисля, че е основание да се инвестира още през периода на годината на формиране данъчната печалба, по простата причина, че чл. 189б изисква да се инвестира преотстъпения корпоративен данък със срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването. Ако се приеме, че преотстъпването може да се ползва още през годината на формиране на данъчната печалба, ще се получи двусмислие в закона относно срока до края на коя година може да се инвестира. Също така едно от условията е активите да не заместват съществуващи активи. Самия чл.189б се прилага след определяне на корпоративния данък за годината, а чл.48 ал.6 от ЗДДФЛ дава право на преотстъпване данъка върху годишната данъчна основа и в този смисъл смятам, че следва да се спазят условията за следващ период. Не намирам текстове и препратки в закона, които да позволяват инвестицията да се направи по-рано. Целта на това преотстъпване в крайна сметка е да се намалят производствените разходи, да се подобри и пренасочи производството, както и да се подобри качеството на вече съществуващото производство.
Колкото до правото на преотстъпване на земеделски производител, който не е ЕТ, разбирам логиката Ви и до някъде съм съгласна с нея. Истината обаче е, че само съдът може да тълкува закона, а вече има съдебна практика по въпроса и съдът потвърждава практиката на НАП. Ще цитирам част от едно решение с обяснение за думата “като”.
“
Разпоредбата на чл.29а, ал.1 от ЗДДФЛ приравнява реда за определяне на облагаемия доход на физическите лица регистрирани по ЗДДС и регистрирани като земеделски производители към реда, по който се определя облагаемия доход на едноличните търговци. Приравняването обаче е само за целите на определяне на облагаемия доход – по чл.26 и за определяне на годишната данъчна основа – по чл.28 от с.з. За целите на преотстъпване на данъка по чл.48, ал.6 от ЗДДФЛ това приравняване не е налице – нормата не съдържа препратка към лицата по чл.29а, ал.1 от закона. Също така записът в чл.48, ал.6 от закона … данъкът върху годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец се преотстъпва…. не е идентичен като смисъл и съдържание на препратката, съгласно която облагаемия доход на лицата по чл.29а, ал.1 от закона се определя по реда, приложим за едноличен търговец. В първия случай „като” означава посочване на правноорганизационната форма, под която се извършва стопанската дейност, а в случая на препратката физическото лице-земеделски производител „се счита” за едноличен търговец, но само за целите на начина на формиране на облагаемия доход.
“
Колкото до правото на преотстъпване на земеделски производител, който не е ЕТ, разбирам логиката Ви и до някъде съм съгласна с нея. Истината обаче е, че само съдът може да тълкува закона, а вече има съдебна практика по въпроса и съдът потвърждава практиката на НАП. Ще цитирам част от едно решение с обяснение за думата “като”.
“
Разпоредбата на чл.29а, ал.1 от ЗДДФЛ приравнява реда за определяне на облагаемия доход на физическите лица регистрирани по ЗДДС и регистрирани като земеделски производители към реда, по който се определя облагаемия доход на едноличните търговци. Приравняването обаче е само за целите на определяне на облагаемия доход – по чл.26 и за определяне на годишната данъчна основа – по чл.28 от с.з. За целите на преотстъпване на данъка по чл.48, ал.6 от ЗДДФЛ това приравняване не е налице – нормата не съдържа препратка към лицата по чл.29а, ал.1 от закона. Също така записът в чл.48, ал.6 от закона … данъкът върху годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец се преотстъпва…. не е идентичен като смисъл и съдържание на препратката, съгласно която облагаемия доход на лицата по чл.29а, ал.1 от закона се определя по реда, приложим за едноличен търговец. В първия случай „като” означава посочване на правноорганизационната форма, под която се извършва стопанската дейност, а в случая на препратката физическото лице-земеделски производител „се счита” за едноличен търговец, но само за целите на начина на формиране на облагаемия доход.
“
потребител Angel Petkov
отговорина потребителя Eli Marova
на 26 Апр. 2013
Бих помолил за номера на самото решение и на кой съд е ! До колкото ми е известно има две решения на варненски административен съд в полза на земеделските производители, които не са регистрирани като еднолични търговци и преотстъпват данък на горното основание. Очаква се решение на ВАС, но до колкото отново ми е известно, датата на делото е едва през октомври.
експерт Eli Marova
отговорина потребителя Angel Petkov
на 26 Апр. 2013
Разбира се. Това са линкове на две решения с еднакви изводи и цитатът е от едното от тях. Предполагам, че казусът може да стигне до Европейски съд, който да реши окончателно спора. До тогава обаче на физическите лица различни от ЕТ е отнето правото да преотстъпват в самата годишна данъчна декларация. Контролите по декларацията не допускат попълване в частта за преотстъпен данък, ако лицето не е ЕТ.
http://www.admcourt-bs.org/CMS_ADM/images_content/1928_2012R.htm
http://www.admcourt-varna.com/site/files/Postanoveni-zakonni-aktove/2013/01-2013/0361d812/714c1712.htm
http://www.admcourt-bs.org/CMS_ADM/images_content/1928_2012R.htm
http://www.admcourt-varna.com/site/files/Postanoveni-zakonni-aktove/2013/01-2013/0361d812/714c1712.htm
потребител Angel Petkov
отговорина потребителя Eli Marova
на 29 Апр. 2013
Благодаря за решенията, в допълнение обаче, има две коренно противоложни решения Варненски административен съд с мотиви в полза на земеделските производители, които не са се регистрирали като ЕТ. Така че, окончателното решение явно ще е на върховен административен съд
